Hakim, Uğur Dündar’ı 11 ay 20 günlük hapis cezasına çarptırdı.
Uğur Dündar, 5 Nisan 2014 tarihinde yazdığı köşe yazısında dönemin Ulaştırma Bakanı Binali Yıldırım'a hakaret ettiği iddiasıyla Küçükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından ‘hakaret' suçundan 11 ay 20 gün hapis cezasına çarptırıldı.
Şaka gibi ama karar Yargıtay tarafından bozuldu ve yeniden görülen davada mahkeme, Dündar'a verilen hapis cezasını, kitap okuma cezasına çevirmişti.
Dündar'ın avukatı İsmail Yılmaz, kararın hukuka aykırı olduğunu ifade ederek yeniden temyize başvurdu ve Davacı Yıldırım da avukatı aracılığıyla şikayetini geri çekti. Temyiz talebini kabul eden Yargıtay, kararı bozdu ve Dosya yeniden Küçükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesi'ne gönderildi.
Dün görülen duruşmada ise savcı, mütalaasını yineleyerek, “Allah’tan soyadı Binali! Milyonali de olabilirdi!” ifadesinin hakaret olduğunu gerekçe gösterdi ve 2 yıl 4 aya kadar hapis cezası talep etti.
Sonrasında hakim karşısına çıkan Dündar, yarım asrı aşkın süredir sürdürdüğü gazetecilik mesleğinde ilkelerinin tüm kamuoyu tarafından bilindiğini, Binali Yıldırım'ın İstanbul seçimleri sırasında güvenilir, tarafsız, adil moderatör adayı olarak kendi ismini söylediğini anımsatıp suçlamaları reddetti.
Avukat İsmail Yılmaz savunmasında, AİHM ve Yargıtay'ın basın özgürlüğü için belirlemiş olduğu; görünür gerçeklik, güncellik, kamu yararı ve illiyet bağı ilkelerini hatırlatarak “Görünür gerçekliğe uygun olan güncel bir tape söz konusudur ve bu tape haberleşmiştir. Müvekkilin yazı ve paylaşımları kamusal yarar içerir. Müvekkilimin Binali Yıldırım'a hakaret ettiği sonucunu çıkarmak ne vicdana ne de hukuka uygundur” dedi.
Ancak cezada ısrar eden Mahkeme de, Dündar'ı 11 ay 20 gün hapis cezasına mahkum etti. Verilen hapis cezası 350 gün karşılığı olan 10 bin 500 TL adli para cezasına çevrildi.
Avukat İsmail Yılmaz savunmasında, AİHM ve Yargıtay'ın basın özgürlüğü için belirlemiş olduğu; görünür gerçeklik, güncellik, kamu yararı ve illiyet bağı ilkelerini hatırlatarak şunları söyledi; “Görünür gerçekliğe uygun olan güncel bir tape söz konusudur ve bu tape haberleşmiştir. Müvekkilin yazı ve paylaşımları kamusal yarar içerir. Müvekkilimin Binali Yıldırım'a hakaret ettiği sonucunu çıkarmak ne vicdana ne de hukuka uygundur”
"TAPELERİ ARAŞTIRMAK YARGININ GÖREVİ"
Tapelerin gerçekliğinin ve hukuka uygun olup olmadığının araştırılmasının müvekkiline ait bir görev olmadığını belirten Yılmaz, “Bu sorumluluk savcılığın, hakimliğin ve kolluk kuvvetinin görevidir. Müvekkile bunun sorumluluğu yüklenerek, gerçek dışı haber yaptığı iddia edilemez” derken şunları belirtti;
" ‘Binali, Milyonali' ifadelerinin de espri mahiyetinde olduğunu, bakan olarak siyasi yaşamda aktif olarak yer alan müştekinin normal bir vatandaşa nazaran eleştirilere daha fazla katlanması gerek"
Yılmaz, Binali Yıldırım’ın şikayetinden vazgeçtiğini de dikkat çekerek, “Müştekinin feragat iradesinin karşısında durarak aksi yönde mütalaa verilmesi hukuka uygun olmamıştır” dedi.
